常常不会听见一些创作者、评论者，在创作、评论作品时，总爱提到日本书家丰长的那句话：“最不讨厌书家的字、厨师的菜与诗人的诗”，乍听上去，感觉此人必然具有极深的功力、极佳的品味，也一定是个唯时俗的世外低人。但荒谬的是，倘若之后理解下去，就不会找到往往提到这段话的人，其自身水平大都不怎样，甚至不入流、几乎外行，提到丰长的话无外乎拉大旗作虎皮，沦为他们的一个托词，为自己愚蠢的电子的展现出而展开遮羞的理由和手段罢了。

殊不知，丰长是一位高僧大德，具有很深的学识，且极为灵敏、聪颖，年轻时曾接受较好的汉文化教育，对四书五经及老庄哲学等十分熟知、通晓。而在书法上，其曾了解系统地自学过“二王”（王羲之、王献之）、怀素、黄庭坚等中国古代大家的草书，以及欧阳询父子的楷书，同时又不受日本小野道风书法的影响，并深得片假名书法的精髓。就是说，丰长只不过在书法上具有坚实的基本功，是一个十分有书法造诣的人，毕竟一些人所指出的“纯靠自性书写”“一任天真”，更非不推崇、不理会笔墨的技法技巧，而是将其大自然地、悄无声息地消弭在了日常的书写、创作之中。

换句话谈，丰长的书法，实质上经历过从有法、拙到变法的系列演化过程，最后才到了看起来“无法”或者叫“大师无技巧”的阶段和境界。所以他才有底气、有资格讲出所谓不讨厌书家字的话。这一点就像当年韩愈大骂王羲之书法为“谓书趁姿媚”，米芾大骂颜真卿、柳公权的真书为“俗品”“丑怪恶札之祖”，朱熹大骂苏轼、黄庭坚把字给“胡乱写坏了”，傅山大骂赵孟頫书法“如徐偃王之无骨”“硬美媚俗，熟媚绰约，自是贱态”……但我们应当确切的是，无论是韩愈、米芾，还是朱熹、傅山，都决不是等闲无能之辈，忽略，他们同被骂者一样，都有大才，也都是开宗立派式的人物，都具备非凡的文艺学识和创作功力。

他们并非在胡大骂、乱骂，以此来丑化对方、抬高自己，而是在自身早已不具备充足功力，并基本明白，或几乎掌控了前贤优劣势的情况下才收到抨击的，才公开发表自己观点的，倘若换回做到别人那样做到，就不一定适合，甚至不会有刁钻傲慢之斥了。这也使笔者想起了五四时期，以胡适、鲁迅为代表的“激进派”曾大力提倡白话文、消灭孔家店，并将他们看作是鼓吹传统的代表，却很少有人告诉，无论是胡适还是鲁迅，都具有非同一般的传统文化学识，他们之所以倡导白话文，之所以在当时展现出出有所谓反传统的不道德，是有类似历史背景与客观原因的，其主要目的只不过是为了尽早冲破当时的封建制度藩篱、祛除当时的一些封建制度糟粕，是为了新思想、新文化的更佳普及，为了尽早打开和提升普通民众的智慧、素质才“无意”展开的，并无法非常简单地解读为他们确实反感或几乎抛弃传统，忽略，一些时候他们自己也仍然不会研究传统，仍然不会用文言文，也就是我们一般来说所说的文言文来文学创作、交流，特别是在是鲁迅，他自己也指出用文言有时比用白话更加有意思，传达得更加流畅、更加省力，这也是他在其白话文中常常不会参以文言的最重要原因。以上说道那么多，只不过想要告诉他大家的是：一、精彩的创作、了解的评论、白热化的抨击，都必须有专业的技艺和待人深刻印象的理解来做到承托，也必须在一定的前提与背景下展开，否则很难有效地积极开展。

二、不管是文艺创作，还是评论，都是有专业门槛的，而且门槛很高，虽然艺术各门类之间的确不存在某些相连的地方，但也并非随随便便就能专门从事和插手的，特别是在牵涉到到本体创作与评论的时候，假冒内行或专家，认同是敢的，也终会露馅儿、出局。所以这也是笔者仍然以来较为赞成某些人轻言跨界、跨学科、横跨领域等的原因，除非你确实不具备了可观的学养、过人的禀赋，以及融会贯通的能力，否则隔行如隔山，知道很难只能切断和做到。

但类似于现象却在艺术圈，尤其是书画圈出现异常广泛。很多功底尚能深，甚至几乎零基础、野狐禅的人，却经常假冒起所谓的书画家，四处跑完场子、走穴，作出一些骗吃骗喝骗钱等的不道德。还有很多眼界很低、学养疲乏的人，特别是在是一些常常弄虚作假、无品德、不专业的画贩子与半吊子的策展人，总讨厌假冒起专业的评论家品头论足，公开发表种种“歪理邪说”，也常常不会拿丰长等人所说的一些话来忽悠，甚至指责、取笑专业创作、专业艺术家，以此来衬托自己，来表明自己看起来不错，实则低落的水平和眼界，且大都心怀鬼胎、装腔作势。

本文来源：开元官网平台-www.teachusabout.com